在犯罪预防上，古代先贤提出了先富后教的路线图和施工图。

正如精神自由从生活经验这种想象的、不清不楚的东西中提炼出来以后，西方文化受益无穷，中国也从西方文化中获益匪浅。这意味着，在私人和公共事物之外，如果还有第三种同时既有私人性，又有公共性的事物，就无法将之归类和纳入到此种法政治理的体系当中。

自由之家强调的同质性不是血缘关系。但是，这一契约的主体既可以说是私家，也可以说是成年家长，因此，家本身内涵的伦理——礼——就成为契约合意的内容，也就是说，参与契约的主体是家长，而非孤立的个体是小康契约的条件之二。[17]康德的实践理性批判回答的是我应如何行动？，也即小我如何以自由的理念为指引，实现和谐有序的公共生活。将家价值加以法律制度化就是礼义以为纪，小康社会因此是一个法治社会，但又不是西方个体自由意义上的法治社会，而是以家价值——礼义——为内容的法治社会。此判断于彼时代自然意义非凡，可惜仍旧处于一种描述阶段，对于个体与家的关系究竟是怎样的，没有深入论述。

凡联合必然需要合意作为公共生活安排的根据，问题因而在于，联合是通过契约合意还是交往合意来组织，这一点并非本文关注点。下面所要展开的正是这样一种尝试。数据接入权相当于公民在数字空间的生命，是个人通过数据与互联网连接形成的参与数字活动的资格，是数字时代的基本人权。

例如国家网信部门、国务院公安部门、电信主管部门等在关键信息基础设施保护方面均承担一定职责。数字设施快速扩张有赖于国家对高新技术的政策鼓励与扶持，以至人们就业的生存空间遭受排挤，确保公民数据接入的拒绝权适宜走硬法与软法相结合的道路，通过适当降低新技术推广奖励或者为保留传统人工岗位的企业给予税收优惠或激励政策，将产生有效避免全盘数字化、缓解就业压力、为公民拒绝数据接入留存更大的选择空间等一举多得的效果。信息内容层指向公民接入行为产生数字符号表达的可被一般人识别的信息内容，如用户地址、真实姓名、电话号码等，这也是企业收集用户数据的主要价值来源。外部规制主要来自国家命令控制式监管，国家设置数据接入的统一标准，通过行政授权的方式，赋予特定行政机关保证各类平台按此标准实施落地，任何企业或平台不得为公民的数据接入制造门槛。

政府宏观进行数字治理，加强数字政府和数据接入宣传，提升主流社会对人的数字状况的关注与爱护，为民众提供数据接入受阻反馈和举报平台，从源头杜绝数据接入侵权。在缺乏统一监督平台和监督机制的情况下，技术权力化将导致权大于责的平台治理乱象，使数据接入脱离用户掌控。

数字弱势群体是指受经济、教育、基础设施覆盖率等因素的负面影响而造成数字能力不足或数字条件缺乏的一类人群。由此引申到数据接入的形态问题，从积极和消极两个方面是理解本权利的重要视角。不如设立体现层级标准的行政法规，既考虑到经济实力和数据资源的地方性，又能解决标准不一造成的适用难题。一方面，数据接入需要运营者承担参与协助的义务。

后者是指权利人有权要求脱离数字空间而回归到现实领域，即数据接入的拒绝自由。自接入网络起，个人数据悄然成为大数据的分析对象，不论是否知情、是否同意，以隐私权为牺牲换取了购物网站的个性推荐、视频平台的喜好推送、社交软件的同城消息等服务。前者是指公民有资格决定以何种方式进入数字空间进行数字活动。基于此，数据接入还需从立法规范的角度入法，从宪法条文探寻该权利的规范进路。

数据接入保护的注意义务要求义务人在接入的前期准入和后期维护方面承担责任。2021年《个人信息保护法》第13条规定了个人信息处理者处理信息的法定条件，网络立法中数字人权理念处于较为笼统的状态，详细的落地举措尚无规定，数字法律适用因没有具体标准而陷入凝滞，亟待公共政策和行政法规的进一步完善。

上述分类分级保护需要在政府主导下发动多方主体参与，并广泛收集民众建议，制定数据分级的具体目录，建立相应的落实机制。然而这类隐私规则的设置模式一般表现为用户点击同意后才能使用平台服务，加上大多数人并不会阅读其内容，导致隐私政策形同虚设甚至成为逼迫用户同意否则限制使用服务的门槛，这也是告知同意规则为人所诟病的原因之一。

网络接入仅是数据接入的一种表现形式，无法包容评价数据涵盖的ＩＰ地址、设备信息、地理位置等载体数据和有关生命体征、身体数值等生物信息的本体数据。法律法规缺位是一个方面，因利益分配和责任承担引发的权利博弈是另一个方面。从责任框架角度来看，法律默认保障接入是属于网络运营商的义务，却忽视了国家在其中的职责。在公权力侵权的场景下，如果出现多个行为主体，则参照《行政诉讼法》相关规定确定责任主体。（一）现行法律在数据接入方面难以为继其一，传统人权遭受威胁和数字人权理念在法律法规中难以落实。最后，数据接入责任的多元主体架构未能有效建立运行。

前者是指依照数据属性将不同数据进行归类保护，后者是指依据数据受危害难易和程度评估数据风险而进行的层级保护。比如隐私权和知情权受到侵袭。

一方面，公民拒绝接入数据的权利不受侵犯，人性尊严的没落与数据接入的断链不是附随关系。特定责任减免亦应纳入构建，对于协助数据接入建设管理的企业给予轻微违法容错机会，建立减责免责清单，激励企业参与数据共治。

但技术这叶小舟不能全凭数字浪潮的支配，而是应抛下名为道德的锚，数字社会与人权奠基鸥水相依。保护数据接入侵权救济之三在于完善救济秩序及运行机制。

对于网络服务提供者使用自动化处理技术的情形，即使用无过错责任原则。风险性损害指因无法数据接入而导致接入后相关权利受阻的未来风险。其二，数据资源体系应建构梯次化层级，对数字弱势群体进行适当倾斜保护。是否选择接入网络、以何种媒介和渠道接入网络均是为了接入自由，平等地拥有接入条件是为实现平等，接入免受他人侵扰是为维护了尊严，数据接入权通过宪法基本权利确权方能得以充分实现。

二是分析数字权利的内涵与外延，从生存、人格、算法程序、财产四个方面提出权利架构建设。个体正义有赖于基本人权的实现，社会正义则依靠每个个体共同善的达成。

这种权利保护路径误解了宪法赋权面向，能够诉诸于宪法基本权利的应属与传统权利全然不同，符合国家、社会与人民立体化关系的新兴权利。这种权利结构要求平台成为除了国家对数据接入保护源生责任主体之外的衍生责任主体。

数据接入权在数字人权保护和数字治理的理论方面较为先进，却在实践方面存在不容小觑的落地障碍。司法救济优先选择对其他法律关系影响最小的权利。

数据接入权保护首先通过入法确定其可诉性，再规范司法救济适用规则。其次，在相关网络立法中明确数据接入的保护。不同主体法律素养的差异性决定其对权利运作的手段的不同，保护接入权需要公权力和私权力的共同维护。尽管数字人权内涵的具体界定仍处于论争阶段，但研究者在网络接入和数据流通方面达成共识，现行法律亦有所体现。

秩序是自由的基础，考虑到数据接入权具有基本权利的特殊地位，该权利的法律设计以贯彻数字人权理念为出发点。此类群体在数据接入方面往往未享有充分的选择自由，其关于数据接入的积极与消极层面均处于被侵犯的状态。

人不是科技的附庸，我们应警惕现今全盘数字化趋势。以权利构造为视角，数据接入权兼具行为权和接受权的特点。

如果因第三人过错造成接入侵害，前述两主体在赔偿受害人损失后可以向第三人追偿。理论界提出的一系列新兴权利分为两种，即基于宪法基本权利数字化新表达的权利和宪法无明文规定但体现其法律精神的权利。